This paper introduces the theory of moral reasoning as a valid determinant of the underreporting of audit time. In an experimental lab design for a sample of 88 auditors from a national public accounting firm, actual underreporting on an audit task was observed. Findings show that underreporting is systematically related to the auditor's level of moral reasoning as measured by the Defining Issues Test (DIT). Here those with relatively low DIT scores were shown to underreport most severely. Results also show that although an unattainable time budget affects behavior, peer pressure has the most significant impact on underreporting. The present study makes three important contributions to the auditing and psychology literature. First, it establishes the significance of peer pressure as an antecedent to underreporting. Second, it shows that an auditor's moral reasoning explains actual underreporting behavior under conditions of work‐related pressure. Third, it reveals marked underreporting under simulated audit conditions.

Résumé. L'auteur propose l'utilisation de la théorie du raisonnement moral à titre de déterminant valide de la sous‐évaluation du temps de vérification. En recourant à la méthodologie du laboratoire expérimental auprès d'un échantillon de 88 vérificateurs d'un cabinet national d'experts‐comptables, l'auteur a observé une sous‐évaluation réelle du temps de travail dans une tâche de vérification. Les résultats obtenus démontrent que la sous‐évaluation est reliée de faαon systématique au niveau de raisonnement moral du vérificateur, mesuré à l'aide du test de jugement moral de Rest ( Defining Issues Test ou DIT). Les participants dont les résultats au DIT étaient relativement faibles sont ceux qui sous‐évaluaient le plus le temps de travail. Les résultats démontrent également que bien que l'insuffisance du temps alloué ait une incidence sur le comportement, la pression à l'uniformité est le facteur qui influe le plus sur la sous‐évaluation. En somme, l'étude qui suit contribue de trois faαons importantes aux écrits touchant la vérification et la psychologie. Premièrement, elle établit l'importance du fait que la pression à l'uniformité est un antécédent de la sous‐évaluation. Deuxièmement, elle montre que le raisonnement moral du vérificateur explique le comportement réel de sous‐évaluation dans le contexte de pressions liées au travail. Troisièmement, elle révèle une sous‐évaluation marquée en contexte de simulation de la vérification.

Examines accountants' objectivity when serving as a litigation specialist and expert witness on legal cases. Influence of possible conflicts of interest in litigation support role on professional objectivity; Influence of ethical reasoning and experience on accountants' objectivity.

[This study examines accountants' objectivity when serving as a litigation specialist and expert witness on legal cases. Its purpose is to determine whether professional objectivity, in generating a fair and unbiased accounting estimate, will be influenced by the possible conflicts of interest inherent in the litigation support role. Employing litigation specialists and auditors from two firms, and the Defining Issues Test as a psychometric for practitioners' ethical reasoning, this research examines client advocacy on a damage valuation experiment manipulating the client's legal position. Results show that domain-specific experience coupled with ethical reasoning reduces the extent of bias or "side taking" in litigation support judgment.]

This paper describes a psychological framework that examines auditors' conceptions of independence in the context of ethical cognition. An experimental study of independence judgments of 119 partners and managers in two national public accounting firms is reported. Using a well‐known measure of ethical cognition, this study examines auditors' implicit reasoning in the resolution of an independence paradigm. The most significant are that (1) a systematic relationship between auditors' measured ethical cognition and their resolution of an independence conflict exists, (2) the penalty attribute is a much stronger influence than the affiliation attribute on the auditors' ethical resolve, and (3) the cognitive measure used in this study can be used efficiently to explain priority rankings of a majority of independence attributes developed in earlier research. Résumé. Les auteurs décrivent ici une grille psychologique permettant d'analyser la façon dont les vérificateurs conçoivent l'impartialité dans le contexte de la conscience éthique. Ils font état des résultats d'une étude expérimentale des jugements d'impartialité de 119 associés et chefs de groupe attachés à deux cabinets d'experts‐comptables nationaux. Utilisant une mesure bien connue de la conscience éthique, les auteurs ana‐lysent le raisonnement implicite des vérificateurs dans la résolution d'un paradigme d'impartialité. Les principaux résultats de l'étude sont les suivants: 1) il existe une relation systématique entre la conscience éthique mesurée chez les vérificateurs et la façon dont ils résolvent un problème d'impartialité, 2) l'attribut « sanction » a sur la décision éthique des vérificateurs une influence beaucoup plus grande que l'attribut « affiliation » et 3) la mesure cognitive utilisée dans cette étude est efficace dans l'explication des classements de la plupart des attributs d'impartialité définis dans le travaux de recherche antérieurs.

The article focuses on a comment on the paper "A Multidimensional Analysis of Selected Ethical Issues in Accounting," by S. M. Flory and others that was published in a previous issue of the journal "The Accounting Review." Their motivation was to investigate factors that might influence ethical behavior, realizing that these factors are potentially complex and multifaceted. Their overall conclusion was that the scale was highly reliable and valid, and thus should be a potentially useful tool for directing research on why accountants make certain ethical judgments. However, by failing to incorporate or expressly consider a psychological framework for the ethical reasoning process, the multidimensional ethics scales developed by Flory et al. do not provide any insight into the fundamental question on what makes accountants more or less ethical, and by the very nature of the research design, the otherwise well-chosen measures of reliability and validity are biased toward high measurement scale reliability.