Résumé. Dans le présent article, les auteurs font état des résultats d'une recherche dans le cadre de laquelle des vérificateurs expérimentés ont interprété les critères du Statement of Financial Accounting Standards No. 5 (Norme n° 5): Accounting for Contingencies (Comptabilisation des éventualités). Cette recherche est axée sur deux questions: 1) la nature et le degré du consensus qui se dégage des interprétations des vérificateurs et 2) la mesure dans laquelle ces interprétations dépendent de la nature de la perte éventuelle. Quarante‐cinq vérificateurs expérimentés (chefs de groupe, directeurs et associés) issus de cabinets d'experts‐comptables figurant parmi les «huit grands» se sont prêtés à un exercice visant à recueillir leur interprétation des critères de probabilité de la Norme n° 5. Nous avons centré notre analyse sur le seuil auquel s'établit la distinction entre une perte «improbable» et une perte «plausible», et entre une perte «plausible» et une perte «probable». Les résultats de nos recherches ont indiqué: 1) un seuil moyen respectif de 0, 16 et 0,68; 2) un consensus plus manifeste chez les vérificateurs dans le cas du premier seuil que dans le cas du second; 3) un premier seuil beaucoup plus bas que ne l'avaient laissé supposer les précédents travaux de recherche; et 4) dans l'ensemble, l'absence de lien entre les seuils et la nature de la perte éventuelle.

Abstract. This paper reports the results of research in which experienced auditors interpreted the criteria of Statement of Financial Accounting Standards No. 5 (SFAS 5): Accounting for Contingencies. The research focuses on two issues: (1) the nature and degree of consensus in the auditors' interpretations, and (2) the extent to which these interpretations depend upon the type of contingent loss. Forty‐five experienced auditors (managers, principals, and partners) from “Big 8” CPA firms responded to a research instrument that elicited their interpretation of SFAS 5 probability criteria. Our analysis focuses upon the thresholds between the “remote” and “reasonably possible” criteria and between the “reasonably possible” and “probable” criteria. Our results indicate: (1) threshold means of 0.16 and 0.68, respectively; (2) more auditor consensus for the first threshold than for the second; (3) the first threshold was significantly lower than indicated by previous research; and (4) the thresholds were generally not dependent upon the type of contingent loss.