Knowledge that Transforms

This paper examines three possible specification problems with the research on information content of earnings disclosure. The first deals with the extent to which contemporaneous prediction errors are good surrogates for revisions of future earnings expectations and, hence, distributions of cash flows. This problem is elucidated by evaluating analysts' revisions of future earnings expectations as “relevant omitted variables.” The results show that the quality of such surrogation is high in the first quarter but low in the second. The second problem concerns the degree to which analysts' earnings forecasts are good surrogates for the market's own earnings expectations. Unbiasedness and orthogonality are the two properties examined. Although analysts' forecasts satisfy the unbiasedness property, the necessary condition of orthogonality is not satisfied. Hence, analysts' earnings forecasts are not Muthian rational expectations (i.e., they are not good surrogates for market forecasts). Consequently, the explanatory power of known empirical results is likely to be understated. The third specification issue is the significance of the self‐selection bias resulting from endogenous partitioning of samples into, say, good‐ and bad‐news portfolios. The Heckman‐Lee method of correcting for this type of selection (truncation) bias is applied. The results show significant self‐selection bias in both quarters but more so in the first than in the second quarter. Although applying the correction for this sample did not alter the general inferences, it did alter the marginal contribution of each explanatory variable and the explanatory power of the models. The results indicate that the information news about quarterly earnings is not homogeneous across different quarters in a fiscal period. The possibility that a “quarter effect” exists needs further investigation. Résumé. L'auteur se penche sur trois problèmes de spécification possibles en ce qui a trait à la recherche sur le contenu informatif des bénéfices publiés. Le premier de ces problèmes porte sur la mesure dans laquelle les erreurs prévisionnelles actuelles sont des substituts efficaces aux ajustements des bénéfices éventuels prévus et, partant, aux distributions de flux monétaires. On élucide ce problème grâce à l'évaluation des ajustements des bénéfices éventuels prévus effectués par les analystes, à titre de « variables pertinentes omises ». Les résultats de l'étude montrent que la qualité de cette substitution est élevée pour le premier trimestre mais faible pour le second. Le deuxième problème a trait à la mesure dans laquelle les prévisions de bénéfices des analystes sont des substituts efficaces aux prévisions de bénéfices au marché. L'auteur se demande si les prévisions des analystes sont non biaisées et orthogonales. Bien qu'elles se révèlent en effet non biaisées, elles ne respectent pas le critère d'orthogonalité. Les prévisions de bénéfices des analystes ne sont donc pas des prévisions rationnelles de Muthian (c'est‐à‐dire qu'elles ne sont pas des substituts efficaces aux prévisions du marché). On peut donc penser que le pouvoir explicatif des résultats empiriques connus est sous‐estimé. Le troisième problème de spécification est celui de la signification de la distorsion d'autosélection résultant du découpage endogène des échantillons, par exemple sous forme de portefeuilles dont les comptes rendus sont favorables ou défavorables. L'auteur applique la méthode de correction Heckman‐Lee prévue pour ce genre de distorsion de sélection (tronquée). Les résultats révèlent une importante distorsion d'autosélection pour les deux trimestres, plus marquée toutefois dans le premier que dans le second. Bien que l'application de la méthode de correction à cet échantillon n'ait pas modifié les inférences générales, elle a modifié la valeur explicative marginale de chaque variable et le pouvoir explicatif des modèles. Les résultats obtenus indiquent que l'information relative aux bénéfices trimestriels n'est pas homogène dans les différents trimestres d'un exercise financier. L'existence possible d'un « effet trimestre » doit faire l'objet de recherches plus approfondies.

This paper has two objectives: (1) providing a method to evaluate directly the costs (benefits) of knowledge spillovers arising from purchasing MAS from the incumbent auditor, and (2) examining the effect of estimates of the cost of auditor change on clients' ability to capture the resulting cost savings. The first is achieved by using self‐selection bias parameters estimated from switching regressions. The latter is based on data generated from clients' assessments of auditor change costs and the related economic conditions. For a sample of 84 companies, the results indicate that purchasing MAS from the incumbent auditor does not have a bearing on audit fees. The paper also provides an application of the Heckman‐Lee method of correcting for self‐selection bias. Résumé. L'auteur vise deux objectifs: 1) présenter une méthode permettant l'évaluation directe des coûts (et des avantages) de la mise à contribution des connaissances acquises découlant du recours aux conseils de gestion du vérificateur en titre et 2) analyser l'incidence de l'estimation des coûts que suppose un changement de vérificateur sur la capacité du client de réaliser les économies qui devraient en résulter. Pour atteindre le premier objectif, l'auteur utilise des paramètres de distorsion d'autosélection estimés à partir de la commutation de régressions. Pour atteindre le second, il se fonde sur des données produites à partir de l'évaluation par les clients des coûts que suppose le changement de vérificateur et sur la conjoncture économique qui s'y rattache. Pour un échantillon de 84 entreprises, les résultats indiquent que le recours aux conseils de gestion du vérificateur en titre n'a pas d'incidence sur les honoraires de vérification. L'auteur applique également la méthode Heckman‐Lee de correction de la distorsion d'autosélection pour évaluer les avantages de la mise à contribution des connaissances acquises.

Résumé. Les auteurs examinent dans le texte qui suit la productivité des professeurs de comptabilité canadiens en procédant au dépouillement des articles ayant paru dans 10 publications avec comité de lecture entre 1976 et 1989 inclusivement. Ils recensent le nombre d'articles rédigés par les professeurs attachés à des établissements canadiens en les classant par sujet, qu'il s'agisse de textes théoriques ou pratiques, et selon la publication dans laquelle ces articles ont paru. Les auteurs ont procédé à la compilation de statistiques sommaires permettant d'évaluer la productivité globale et la productivité par auteur dans les établissements représentés et de déterminer les 10 chercheurs qui se sont révélés les plus productifs au cours de cette période ainsi qu'au cours des périodes intermédiaires 1976–1982 et 1983–1989.

In this paper we examine the productivity of Canadian academic accountants through analyses of articles published in 10 refereed journals between 1976 and 1989, inclusive. We report the numbers of articles by Canadian institutional affiliation cross‐tabulated by subject area, whether theoretical or empirical, and by the journal in which articles appeared. Summary statistics are computed to identify the gross and per capita productivity of the institutions represented and to identify the 10 most productive researchers in this period as well as in the subperiods 1976–82 and 1983–89.