This paper examines whether credit analysts utilize the information contained in the difference between book and taxable income in analyzing a firm’s credit risk. Increased book–tax differences may be informative for credit rating agencies as they may signal decreased earnings quality or changes in the firm’s off–balance sheet financing. Results suggest a significant negative association between positive changes in book–tax differences and ratings changes. This evidence is consistent with large positive changes in book–tax differences signaling decreased earnings quality and/or increased off–balance sheet financing. We also find that large negative changes in book–tax differences result in less favorable rating changes, consistent with these changes signaling decreased earnings quality. In additional analyses, we find that the association between changes in book–tax differences and rating changes is attenuated for high–tax‐planning firms (e.g., where book–tax differences more likely reflect tax planning than decreased earnings quality).

Les auteurs se demandent si les analystes de crédit utilisent l’information que livrent les écarts entre résultat comptable et résultat fiscal dans l’analyse du risque de crédit que présentent les entreprises. L’augmentation de l’écart entre résultat comptable et résultat fiscal peut être révélatrice pour les agences d’évaluation du crédit, car elle peut signaler une détérioration de la qualité des résultats ou des modifications dans le financement hors bilan de l’entreprise. Les résultats de l’étude semblent indiquer l’existence d’un lien négatif significatif entre les changements positifs dans les écarts entre résultat comptable et résultat fiscal et la variation des notations. Cette observation confirme l’hypothèse selon laquelle les changements positifs importants dans les écarts entre résultat comptable et résultat fiscal signalent une détérioration de la qualité des résultats et (ou) une augmentation du financement hors bilan. Les auteurs constatent également que les changements négatifs importants dans les écarts entre résultat comptable et résultat fiscal donnent lieu à des variations des notations moins favorables, ce qui corroborerait la thèse selon laquelle ces changements signalent une détérioration de la qualité des résultats. En procédant à des analyses complémentaires, les auteurs observent que le lien entre les changements dans les écarts entre résultat comptable et résultat fiscal et la variation des notations est moins marqué dans le cas des entreprises qui se livrent activement à la planification fiscale (les écarts entre résultat comptable et résultat fiscal étant, par exemple, plus susceptibles d’indiquer des activités de planification fiscale qu’une détérioration de la qualité des résultats).

We investigate the equity valuation effects of the Pension Protection Act of 2006 (PPA 2006). The PPA 2006 has two main provisions: (1) firms must fully fund their pension plans within seven years (previously allowed 30 years to fund 90 percent of the pension liability) and (2) firms receive a tax deduction for contributions up to 150 percent of the pension liability (previously 100 percent). After controlling for the effects of SFAS 158, growth opportunities, the cost of external funds, and other information released during our sample period, we examine pension firms’ abnormal returns surrounding key dates in the legislative process leading to the adoption of the PPA 2006. First, we find a mean negative abnormal return of −4.20 percent during the period in which the PPA 2006 was first voted on by Congress. The mean (median) firm in our sample experienced a $310 million ($60 million) decline in market capitalization. Second, we find that the valuation effect was more negative for firms with larger unfunded pension liabilities and larger capital expenditure requirements, while firms with higher marginal tax rates experienced a positive effect. Third, we find no evidence of differential valuation effects for firms in different “at risk” categories as defined by the PPA 2006. Finally, we find a significant number of pension freezes occurred during our sample period. Our results are stronger when excluding these firms from our sample.

We investigate the equity valuation effects of the Pension Protection Act of 2006 (hereafter PPA 2006). The PPA 2006 has two main provisions: (1) firms must fully fund their pension plans within seven years (previously allowed 30 years to fund 90 percent of the pension liability), and (2) firms receive a tax deduction for contributions up to 150 percent of the pension liability (previously 100 percent). After controlling for the effects of SFAS 158, growth opportunities, the cost of external funds and other information released during our sample period, we examine pension firms' abnormal returns surrounding key dates in the legislative process leading to the adoption of the PPA 2006. First, we find a mean negative abnormal return of -4.20 percent during the period in which the PPA 2006 was first voted on by Congress. The mean (median) firm in our sample experienced a $310 million ($60 million) decline in market capitalization. Second, we find that the valuation effect was more negative for firms with larger unfunded pension liabilities and larger capital expenditure requirements, while firms with higher marginal tax rates experienced a positive effect. Third, we find no evidence of differential valuation effects for firms in different at risk categories as defined by the PPA 2006. Finally, we find a significant number of pension freezes occurred during our sample period. Our results are stronger when excluding these firms from our sample.

Les auteurs étudient les répercussions de la Pension Protection Act de 2006 (PPA 2006) sur la valeur boursière des actions. La PPA 2006 contient deux dispositions principales : 1) les entreprises doivent assurer la capitalisation intégrale de leur régime de retraite en sept ans (alors qu’une période de trente ans leur était auparavant accordée pour capitaliser 90 pour cent de leur passif au titre du régime) et 2) elles peuvent se prévaloir d’une déduction fiscale à l’égard des cotisations à concurrence de 150 pour cent du passif au titre du régime (alors que le plafond de la déduction était antérieurement de 100 pour cent). Une fois contrôlés l’incidence de la norme SFAS 158, les possibilités de croissance, le coût du financement externe et les autres informations publiées au cours de la période d’échantillonnage, les auteurs examinent les rendements anormaux des entreprises ayant un régime de retraite, à proximité des dates marquantes du processus législatif ayant menéà l’adoption de la PPA 2006. Premièrement, ils observent un rendement anormal moyen négatif de – 4,20 pour la période au cours de laquelle la PPA 2006 a fait l’objet d’un premier vote au Congrès. La capitalisation boursière de l’entreprise moyenne (médiane) de l’échantillon a enregistré un déclin de 310 millions de dollars (60 millions de dollars). Deuxièmement, les auteurs constatent que les répercussions sur la valeur boursière sont plus négatives dans le cas des entreprises présentant des passifs non capitalisés plus importants au titre du régime et devant faire face à des dépenses en immobilisations plus substantielles, alors que les entreprises dont les taux d’imposition marginaux sont plus élevés enregistrent des répercussions positives. Troisièmement, les auteurs ne relèvent aucun élément permettant d’affirmer que les répercussions sur la valeur boursière varient selon les différentes catégories de risque définies par la PPA 2006. Enfin, ils recensent un nombre appréciable de cas de blocage du régime au cours de la période soumise à l’étude. Les résultats sont plus marqués encore lorsque ces entreprises sont retirées de l’échantillon.