This study investigates variations in covenants across different classes of preferred stock and describes the role of accounting numbers in such covenants. The findings indicate that covenants in contracts that protect the priority of the claims of preferred stockholders are more prevalent in very debt‐like preferred stock issues when there are greater anticipated conflicts over claim priority with common stockholders. When the preferred stock issues take on common equity‐like interests, there is less opportunity for common stockholders to gain from diluting the priority of the claims of the preferred stockholders. Consequently, the contracts are not configured to the same extent of restrictions on wealth transfers. Audited accounting numbers are utilized extensively in these covenants, and the contracts adjust these numbers to limit management's discretion in their choice of accounting policies for relaxing the covenants. Résumé. Les auteurs analysent les différences observées dans les clauses restrictives associées à diverses catégories d'actions privilégiées et décrivent le rôle des données comptables chiffrées dans ces clauses. Les conclusions de l'étude révèlent que les clauses restrictives des contrats qui assurent la priorité des créances des actionnaires privilégiés sont plus répandues dans les émissions d'actions privilégiées s'apparentant très étroitement à des titres d'emprunt lorsque les conflits prévus avec les actionnaires ordinaires en ce qui a trait à la priorité des créances sont plus importants. Lorsque les actions privilégiées émises s'apparentent davantage à des actions ordinaires, les actionnaires ordinaires sont moins susceptibles de tirer profit d'une dilution de la priorité des créances des actionnaires privilégiés. Par conséquent, les contrats ne sont pas structurés de façon à contenir des restrictions de même portée sur les transferts de richesse. Les données comptables vérifiées sont abondamment utilisées dans ce genre de clauses restrictives, et les contrats prévoient l'ajustement des données chiffrées de façon à limiter la discrétion dont jouit la direction dans le choix des conventions comptables susceptibles d'assouplir le caractère restrictif des clauses.

This paper investigates brand name, industry specialization, and leadership audit pricing in the wake of the mergers that created the Big 6 and the Big 5 accounting firms. For samples of Australian listed public companies in each of the postmerger years 1990, 1992, 1994, and 1998, we estimate national audit fee premiums for the Big 6/5 auditors and the industry specialists and leaders. We find limited support for the ability of the Big 6/5 to obtain fee premiums over non‐Big 6/5 for those industries not having specialist auditors. Nonspecialist Big 6/5 auditors are able to obtain fee premiums over nonspecialist non‐Big 6/5 auditors for those industries having specialist auditors. However, this result only holds among the smaller half of our sample. We do not find strong support for the presence of industry specialist premiums in the postmerger years, especially after 1990, using various definitions of industry specialist. We find, at best, limited support for the presence of industry leadership premiums. The evidence suggests that after the Big 8/6 audit firm mergers, some caution is required in generalizing the Craswell, Francis, and Taylor 1995 finding of national market industry specialist premiums. More generally, the study raises questions about the tenuous link between the concept of specialization and national market‐share statistics.