Studies investigating effects of outcomes on judgments and decisions have been increasing within the business/accounting research literatures. No study, however, has addressed the presence or absence of such effects in terms of potential explanations and the conditions affecting their viability. Three such explanations are the foci of the present study: cognitive reconstruction, self‐enhancing motive, and an escalation‐of‐commitment analogue. The viability of these explanations was investigated experimentally in an accounting context in which subjects evaluated a capital‐budgeting committee's funding priority decisions with or without project outcome information (five‐year operating results). Experimental results fully support the cognitive reconstruction explanation for outcome effects on decision appraisals but provide only limited support for the self‐enhancing motive and escalation‐of‐commitment explanations. Results of additional experimentation are presented, further supporting logic inherent in the hypothesis derived from the cognitive reconstruction explanation. The relationship of the present study to prior research and implications for future research and practice are discussed. Résumé. Les études portant sur l'analyse de l'incidence de l'issue d'une situation sur les jugements posés et les décisions prises par la suite se sont multipliées dans la recherche en gestion et en comptabilité. Aucun chercheur ne s'est pourtant penché sur la présence ou l'absence d'une telle incidence en s'interrogeant sur son explication potentielle et sur les facteurs qui influent sur sa viabilité. La présente étude s'articule autour de trois de ces explications: la reconstruction cognitive, la promotion personnelle et un équivalent de l'escalade de l'engagement. La viabilité de ces explications a été soumise à une étude expérimentale dans un contexte comptable dans lequel les sujets évaluaient les décisions d'un comité chargé du choix des investissements dans le cadre de l'établissement des priorités en matière d'affectation des fonds, avec ou sans information sur l'issue des projets (résultats d'exploitation de cinq ans). Les résultats de l'expérience confirment sans équivoque l'explication de la reconstruction cognitive relativement à l'incidence de l'issue des projets sur les évaluations décisionnelles, mais ils n'appuient que de façon mitigée les explications de la promotion personnelle et de l'escalade des engagements. Les auteurs exposent les résultats d'autres expériences, qui viennent étayer la logique sous‐jacente à l'hypothèse fondée sur l'explication de la reconstruction cognitive. Ils analysent enfin la relation entre la présente étude et les travaux de recherche antérieurs de même que ses conséquences éventuelles sur la recherche et la profession.

The objective evaluation of evidence is imperative for audit effectiveness and the proper exercise of professional skepticism. However, numerous studies suggest that auditors fail to evaluate evidence objectively when assessing or addressing the risk of material misstatement due to fraud. We develop theory to predict that auditors do evaluate evidence objectively but only when they have stronger wise‐thinking dispositions (WTDs), a construct that is new to the audit literature. We define WTDs as the tendency of individuals to naturally engage in the balanced revision of beliefs and doubts about target phenomena by thinking openly and reflectively about evidence. We report prediction‐consistent results from two experiments that measure the strength of participants' WTDs and manipulate whether the underlying evidence is less or more indicative of fraud. The experimental results also document that auditors vary considerably in WTD strength and collectively demonstrate the reproducibility of audit judgment‐quality benefits of stronger WTDs. We further validate the WTD construct in auditing using confirmatory bi‐factor analyses to show that it has one higher‐order general factor along with several subfactors. Overall, our theory and results advance the literature by identifying WTDs as a determinant of auditors' ability to objectively evaluate evidence. In addition, our findings have implications for standard setters and audit firms as quality control standards and audit working paper review processes might benefit from revisions that take into account that auditors do not objectively evaluate evidence unless they have stronger WTDs.

An important issue in audit judgment research concerns auditors' use of unaudited book values when making judgments in the presampling phase of the audit. This paper presents a rudimentary model of the auditor's belief revision process with respect to unaudited book values from an audit value estimation perspective. An experiment testing some implications of the model is also presented. The model proposes that the auditor should judge the validity of unaudited book values in the circumstances and use them accordingly when making presampling audit value estimates. The experimental results indicated that the subjects (auditors) used available unaudited book values and that the extent of usage varied over accounts. However, the results also indicated some inaccurate presampling validity judgments which led to overweighting of unaudited book values. Résumé. Une question importante qui préoccupe les chercheurs dans le domaine de la formulation de jugements en vérification a trait à l'utilisation par les vérificateurs de valeurs comptables non vérifiées dans la formulation de jugements au cours de la phase de la vérification précédant l'échantillonnage. Les auteurs présentent un modèle rudimentaire du processus de révision des convictions du vérificateur en ce qui a trait aux valeurs comptables non vérifiées dans une perspective d'estimation de la valeur de vérification. Ils font également état d'une expérience destinée à vérifier certaines des conséquences du modèle. Selon le modèle, le vérificateur devrait juger de la validité des valeurs comptables non vérifiées dans les circonstances et les utiliser en conséquence dans la formation d'estimations de la valeur de vérification avant échantillonnage. Les résultats de l'expérience révèlent que les sujets (vérificateurs) utilisent les valeurs comptables non vérifiées disponibles et que l'étendue de cette utilisation varie avec les comptes. Toutefois, les résultats révèlent aussi l'inexactitude de certains jugements relatifs à la validité antérieure à l'échantillonnage, à la suite desquels une importance trop grande a été accordée aux valeurs comptables non vérifiées.