Les auteurs examinent l’incidence de l’audit sur le fonctionnement de l’école publique en poursuivant deux objectifs : déterminer si les audits procurent des avantages économiques aux parties prenantes et définir l’incidence de la complexité des règles à observer sur l’efficacité de l’audit. Utilisant des données relatives au temps consacréà l’audit et profitant de l’occasion unique offerte par la Quality Basic Education Act en Georgie, les auteurs estiment le rendement relatif des activités des arrondissements scolaires au moyen d’une méthode stochastique d’estimation des frontières. Ils constatent que l’audit produit de véritables avantages économiques pour les parties prenantes en atténuant le manque d’efficience de l’utilisation des ressources scolaires. Ils constatent également que la rigueur des règles à observer réduit l’efficacité de l’audit mais que l’expérience des auditeurs peut contribuer à surmonter ce problème. Le fait que les coûts d’audit ne soient pas communiqués entrave la réalisation d’une analyse coûts‐avantages des nouvelles exigences. L’analyse des auteurs vient confirmer la thèse selon laquelle l’audit est indispensable à l’établissement de mécanismes de gouvernance et la communication des coûts d’audit est importante dans l’évaluation adéquate d’une nouvelle politique. Les données pertinentes peuvent être obtenues auprès des sources publiques indiquées dans le texte.

We examine the impact of auditing on public school operations with two objectives: to investigate whether audits provide economic benefits to stakeholders and how complex compliance rules impact auditing effectiveness. Utilizing auditing time data and a unique opportunity presented by the Quality Basic Education Act in Georgia, we estimate the relative performance of school district operations employing a stochastic frontier estimation technique. We find that auditing produces real economic benefits for stakeholders by mitigating inefficiency in the use of school resources. We also find that stringent compliance rules reduce an audit’s effectiveness but auditors’ experience can help to overcome the problems. The lack of disclosure of auditing costs hinders the ability to conduct a cost–benefit analysis of new requirements. Our analysis supports the notion that auditing is vital to establish governance mechanisms and disclosure of auditing costs is important to adequately evaluate a new policy. Data are available from the public sources identified in the text.

We examine the impact of auditing on public school operations with two objectives: to investigate whether audits provide economic benefits to stakeholders, and how complex compliance rules impact auditing effectiveness. Utilizing auditing time data and a unique opportunity presented by the Quality Basic Education Act in Georgia, we estimate the relative performance of school district operations employing a stochastic frontier estimation technique. We find that auditing produces real economic benefits for stakeholders by mitigating inefficiency in the use of school resources. We also find that stringent compliance rules reduce an audit’s effectiveness but auditors’ experience can help to overcome the problems. The lack of disclosure of auditing costs hinders the ability to conduct a cost-benefit analysis of new requirements. Our analysis supports the notion that auditing is vital to establish governance mechanisms and disclosure of auditing costs is important to adequately evaluate a new policy.

We investigate the equity valuation effects of the Pension Protection Act of 2006 (PPA 2006). The PPA 2006 has two main provisions: (1) firms must fully fund their pension plans within seven years (previously allowed 30 years to fund 90 percent of the pension liability) and (2) firms receive a tax deduction for contributions up to 150 percent of the pension liability (previously 100 percent). After controlling for the effects of SFAS 158, growth opportunities, the cost of external funds, and other information released during our sample period, we examine pension firms’ abnormal returns surrounding key dates in the legislative process leading to the adoption of the PPA 2006. First, we find a mean negative abnormal return of −4.20 percent during the period in which the PPA 2006 was first voted on by Congress. The mean (median) firm in our sample experienced a $310 million ($60 million) decline in market capitalization. Second, we find that the valuation effect was more negative for firms with larger unfunded pension liabilities and larger capital expenditure requirements, while firms with higher marginal tax rates experienced a positive effect. Third, we find no evidence of differential valuation effects for firms in different “at risk” categories as defined by the PPA 2006. Finally, we find a significant number of pension freezes occurred during our sample period. Our results are stronger when excluding these firms from our sample.

We investigate the equity valuation effects of the Pension Protection Act of 2006 (hereafter PPA 2006). The PPA 2006 has two main provisions: (1) firms must fully fund their pension plans within seven years (previously allowed 30 years to fund 90 percent of the pension liability), and (2) firms receive a tax deduction for contributions up to 150 percent of the pension liability (previously 100 percent). After controlling for the effects of SFAS 158, growth opportunities, the cost of external funds and other information released during our sample period, we examine pension firms' abnormal returns surrounding key dates in the legislative process leading to the adoption of the PPA 2006. First, we find a mean negative abnormal return of -4.20 percent during the period in which the PPA 2006 was first voted on by Congress. The mean (median) firm in our sample experienced a $310 million ($60 million) decline in market capitalization. Second, we find that the valuation effect was more negative for firms with larger unfunded pension liabilities and larger capital expenditure requirements, while firms with higher marginal tax rates experienced a positive effect. Third, we find no evidence of differential valuation effects for firms in different at risk categories as defined by the PPA 2006. Finally, we find a significant number of pension freezes occurred during our sample period. Our results are stronger when excluding these firms from our sample.

Les auteurs étudient les répercussions de la Pension Protection Act de 2006 (PPA 2006) sur la valeur boursière des actions. La PPA 2006 contient deux dispositions principales : 1) les entreprises doivent assurer la capitalisation intégrale de leur régime de retraite en sept ans (alors qu’une période de trente ans leur était auparavant accordée pour capitaliser 90 pour cent de leur passif au titre du régime) et 2) elles peuvent se prévaloir d’une déduction fiscale à l’égard des cotisations à concurrence de 150 pour cent du passif au titre du régime (alors que le plafond de la déduction était antérieurement de 100 pour cent). Une fois contrôlés l’incidence de la norme SFAS 158, les possibilités de croissance, le coût du financement externe et les autres informations publiées au cours de la période d’échantillonnage, les auteurs examinent les rendements anormaux des entreprises ayant un régime de retraite, à proximité des dates marquantes du processus législatif ayant menéà l’adoption de la PPA 2006. Premièrement, ils observent un rendement anormal moyen négatif de – 4,20 pour la période au cours de laquelle la PPA 2006 a fait l’objet d’un premier vote au Congrès. La capitalisation boursière de l’entreprise moyenne (médiane) de l’échantillon a enregistré un déclin de 310 millions de dollars (60 millions de dollars). Deuxièmement, les auteurs constatent que les répercussions sur la valeur boursière sont plus négatives dans le cas des entreprises présentant des passifs non capitalisés plus importants au titre du régime et devant faire face à des dépenses en immobilisations plus substantielles, alors que les entreprises dont les taux d’imposition marginaux sont plus élevés enregistrent des répercussions positives. Troisièmement, les auteurs ne relèvent aucun élément permettant d’affirmer que les répercussions sur la valeur boursière varient selon les différentes catégories de risque définies par la PPA 2006. Enfin, ils recensent un nombre appréciable de cas de blocage du régime au cours de la période soumise à l’étude. Les résultats sont plus marqués encore lorsque ces entreprises sont retirées de l’échantillon.