This paper examines three possible specification problems with the research on information content of earnings disclosure. The first deals with the extent to which contemporaneous prediction errors are good surrogates for revisions of future earnings expectations and, hence, distributions of cash flows. This problem is elucidated by evaluating analysts' revisions of future earnings expectations as “relevant omitted variables.” The results show that the quality of such surrogation is high in the first quarter but low in the second. The second problem concerns the degree to which analysts' earnings forecasts are good surrogates for the market's own earnings expectations. Unbiasedness and orthogonality are the two properties examined. Although analysts' forecasts satisfy the unbiasedness property, the necessary condition of orthogonality is not satisfied. Hence, analysts' earnings forecasts are not Muthian rational expectations (i.e., they are not good surrogates for market forecasts). Consequently, the explanatory power of known empirical results is likely to be understated. The third specification issue is the significance of the self‐selection bias resulting from endogenous partitioning of samples into, say, good‐ and bad‐news portfolios. The Heckman‐Lee method of correcting for this type of selection (truncation) bias is applied. The results show significant self‐selection bias in both quarters but more so in the first than in the second quarter. Although applying the correction for this sample did not alter the general inferences, it did alter the marginal contribution of each explanatory variable and the explanatory power of the models. The results indicate that the information news about quarterly earnings is not homogeneous across different quarters in a fiscal period. The possibility that a “quarter effect” exists needs further investigation. Résumé. L'auteur se penche sur trois problèmes de spécification possibles en ce qui a trait à la recherche sur le contenu informatif des bénéfices publiés. Le premier de ces problèmes porte sur la mesure dans laquelle les erreurs prévisionnelles actuelles sont des substituts efficaces aux ajustements des bénéfices éventuels prévus et, partant, aux distributions de flux monétaires. On élucide ce problème grâce à l'évaluation des ajustements des bénéfices éventuels prévus effectués par les analystes, à titre de « variables pertinentes omises ». Les résultats de l'étude montrent que la qualité de cette substitution est élevée pour le premier trimestre mais faible pour le second. Le deuxième problème a trait à la mesure dans laquelle les prévisions de bénéfices des analystes sont des substituts efficaces aux prévisions de bénéfices au marché. L'auteur se demande si les prévisions des analystes sont non biaisées et orthogonales. Bien qu'elles se révèlent en effet non biaisées, elles ne respectent pas le critère d'orthogonalité. Les prévisions de bénéfices des analystes ne sont donc pas des prévisions rationnelles de Muthian (c'est‐à‐dire qu'elles ne sont pas des substituts efficaces aux prévisions du marché). On peut donc penser que le pouvoir explicatif des résultats empiriques connus est sous‐estimé. Le troisième problème de spécification est celui de la signification de la distorsion d'autosélection résultant du découpage endogène des échantillons, par exemple sous forme de portefeuilles dont les comptes rendus sont favorables ou défavorables. L'auteur applique la méthode de correction Heckman‐Lee prévue pour ce genre de distorsion de sélection (tronquée). Les résultats révèlent une importante distorsion d'autosélection pour les deux trimestres, plus marquée toutefois dans le premier que dans le second. Bien que l'application de la méthode de correction à cet échantillon n'ait pas modifié les inférences générales, elle a modifié la valeur explicative marginale de chaque variable et le pouvoir explicatif des modèles. Les résultats obtenus indiquent que l'information relative aux bénéfices trimestriels n'est pas homogène dans les différents trimestres d'un exercise financier. L'existence possible d'un « effet trimestre » doit faire l'objet de recherches plus approfondies.

This paper has two objectives: (1) providing a method to evaluate directly the costs (benefits) of knowledge spillovers arising from purchasing MAS from the incumbent auditor, and (2) examining the effect of estimates of the cost of auditor change on clients' ability to capture the resulting cost savings. The first is achieved by using self‐selection bias parameters estimated from switching regressions. The latter is based on data generated from clients' assessments of auditor change costs and the related economic conditions. For a sample of 84 companies, the results indicate that purchasing MAS from the incumbent auditor does not have a bearing on audit fees. The paper also provides an application of the Heckman‐Lee method of correcting for self‐selection bias. Résumé. L'auteur vise deux objectifs: 1) présenter une méthode permettant l'évaluation directe des coûts (et des avantages) de la mise à contribution des connaissances acquises découlant du recours aux conseils de gestion du vérificateur en titre et 2) analyser l'incidence de l'estimation des coûts que suppose un changement de vérificateur sur la capacité du client de réaliser les économies qui devraient en résulter. Pour atteindre le premier objectif, l'auteur utilise des paramètres de distorsion d'autosélection estimés à partir de la commutation de régressions. Pour atteindre le second, il se fonde sur des données produites à partir de l'évaluation par les clients des coûts que suppose le changement de vérificateur et sur la conjoncture économique qui s'y rattache. Pour un échantillon de 84 entreprises, les résultats indiquent que le recours aux conseils de gestion du vérificateur en titre n'a pas d'incidence sur les honoraires de vérification. L'auteur applique également la méthode Heckman‐Lee de correction de la distorsion d'autosélection pour évaluer les avantages de la mise à contribution des connaissances acquises.

Incentive problems arise in the electric utilities industry as a consequence of the institutional and legal arrangements of the cost-plus pricing regime under which natural and statutory monopolies operate. In the United States, such monopolies operate under a cost recovery system that gives the firm a mechanism by which it can shift all or part of the cost of moral hazard risk to consumers, who then become the residual claimants (Sherman [1980]). In this setting, expense accruals have a more direct link to the firm's cash flows than is the case in unregulated industries. In particular, pricing a monopolist's output at cost-plus means that accruing expenses generates sales revenues for utilities. Consequently, agency cost can be included in the allowable cost passed on to consumers. The result is that the residual loss is shared between the consumers and shareholders with two competing consequences: (1) it would be in the best interest of shareholders to provide managers with incentives to shift all costs to the consumer; and, by the same token, (2) it would be in the consumers' interest to persuade regulators to challenge the cost assumptions underlying the firms' requests for revenue requirements.

LIFO, Inventory accounting method, Executive compensation, Accounting method changes

Accounting Research Methodology, Event studies, Wall Street Journal, Event dates

Quarterly earnings, Predictive ability, Overfitting bias, Earnings forecasts

A. Rashad Abdel-Khalik, [Discussion of The Effect of Aggregating Accounting Reports on the Quality of the Lending Decision: An Empirical Investigation]: A Reply, Journal of Accounting Research, Vol. 11, Empirical Research in Accounting: Selected Studies 1973 (1973), pp. 151-162

Aggregation, Lending decisions, Disclosures, Corporate failure

Controllers, Egypt, Governmental Influence