Résumé. L'auteur propose l'utilisation de la théorie du raisonnement moral à titre de déterminant valide de la sous‐évaluation du temps de vérification. En recourant à la méthodologie du laboratoire expérimental auprès d'un échantillon de 88 vérificateurs d'un cabinet national d'experts‐comptables, l'auteur a observé une sous‐évaluation réelle du temps de travail dans une tâche de vérification. Les résultats obtenus démontrent que la sous‐évaluation est reliée de faαon systématique au niveau de raisonnement moral du vérificateur, mesuré à l'aide du test de jugement moral de Rest ( Defining Issues Test ou DIT). Les participants dont les résultats au DIT étaient relativement faibles sont ceux qui sous‐évaluaient le plus le temps de travail. Les résultats démontrent également que bien que l'insuffisance du temps alloué ait une incidence sur le comportement, la pression à l'uniformité est le facteur qui influe le plus sur la sous‐évaluation. En somme, l'étude qui suit contribue de trois faαons importantes aux écrits touchant la vérification et la psychologie. Premièrement, elle établit l'importance du fait que la pression à l'uniformité est un antécédent de la sous‐évaluation. Deuxièmement, elle montre que le raisonnement moral du vérificateur explique le comportement réel de sous‐évaluation dans le contexte de pressions liées au travail. Troisièmement, elle révèle une sous‐évaluation marquée en contexte de simulation de la vérification.

This paper introduces the theory of moral reasoning as a valid determinant of the underreporting of audit time. In an experimental lab design for a sample of 88 auditors from a national public accounting firm, actual underreporting on an audit task was observed. Findings show that underreporting is systematically related to the auditor's level of moral reasoning as measured by the Defining Issues Test (DIT). Here those with relatively low DIT scores were shown to underreport most severely. Results also show that although an unattainable time budget affects behavior, peer pressure has the most significant impact on underreporting. The present study makes three important contributions to the auditing and psychology literature. First, it establishes the significance of peer pressure as an antecedent to underreporting. Second, it shows that an auditor's moral reasoning explains actual underreporting behavior under conditions of work‐related pressure. Third, it reveals marked underreporting under simulated audit conditions.